Interview

• Accès à la liste des interview

Herbert REUL
Député européen, président de la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie

Q: Quel a été l’impact du Traité de Lisbonne sur le travail du Parlement européen et comment évaluez-vous ses effets ?

R:

Le Traité de Lisbonne est un gain car il définit plus clairement les compétences du Parlement, il rend notre travail plus efficace et renforce également son influence. Ces apports ont d´importantes conséquences sur notre travail, que nous devons nécessairement adapter à ce nouveau cadre. Premièrement, le traité nous attribue de nouvelles compétences dans des domaines dans lesquels nous n'avions pas jusqu'à présent notre mot à dire. Le traité va également changer le mode de fonctionnement inter-institutionnel, car la participation plus active des parlements nationaux va influer sur la manière de travailler entre le Conseil de l’Union, le Parlement européen et la Commission européenne. Pour l’heure, nous sommes encore dans une phase d’adaptation à ces changements.

Q: Pourquoi avez-vous vous décidé de vous engager dans la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie ?

R:

Ce sont des questions d’avenir, des questions qui sont plus importantes pour l’Europe que d’autres. Ce sont des problématiques qui sont très intéressantes pour mon pays et surtout pour mon Land, la Rhénanie-Du-Nord-Westphalie car c’est une région industrielle. Dans ce contexte, je souhaite contribuer à la recherche d’une réponse à ces questions. Je voudrais pouvoir influer suffisamment pour que soit répondu à ces questions par de l’innovation, de la recherche et de la technologie. J’aimerais contribuer à ce que l’Europe reste un site industriel à l’avenir, ce qui fait actuellement débat entre les partis, mais aussi au sein même des partis.

Q: Que pensez-vous de l’énergie atomique et pourquoi l’utilisation des centrales atomiques est-elle si vivement discutée en Allemagne ?

R:

Je suis favorable à l’énergie atomique. A mon avis, il serait irresponsable de se priver de l’énergie atomique, parce qu’elle est l’une des réponses – mais pas la seule – et parce que nous aurons indéniablement un déficit énergétique à l’avenir, puisque la demande des ressources énergétiques fossiles est plus importante que l’offre. Dans ce contexte, nous ne pouvons pas nous permettre d’y renoncer, d'autant plus que l’énergie atomique est écologique, n’a pas d’impacts négatifs sur le changement climatique et se trouve être bon marché. De surcroît, il s’agit d’une ressource énergétique qui ne nous rend pas dépendants des puissances politiques étrangères. Y renoncer serait ainsi vraiment irresponsable.
Quant au débat sur l’énergie atomique en Allemagne, c’est un débat historique qui suscite émotion et différends idéologiques. On ne peut pas ignorer cela. D’autres États en discutent de manière plus rationnelle. Ils voient l’approvisionnement énergétique, ils voient la nécessité et ils tendent à solutionner rationnellement les problèmes. En Allemagne, il existe une grande irrationalité à ce sujet-là.

Q: En matière d’énergies renouvelables, quelles alternatives à l’énergie atomique considérez-vous comme utiles, raisonnables et réalistes et dans quel laps de temps pourraient-elles remplacer l’énergie atomique ?

R:

Les énergies renouvelables vont jouer un rôle de plus en plus important à l’avenir. Le problème est qu’elles n’existent pas en quantités suffisantes et à des prix raisonnables. C’est pour cette raison que l’on ne pourra pas renoncer à d’autres sources d’énergie.
Je suis parfois surpris de la précision avec laquelle certains politiciens peuvent prédire à quel moment et en quelles quantités seront à disposition quelles énergies renouvelables. Moi, je ne me prononce pas, car c’est un processus évolutif. Je sais qu’on ne solutionnera pas nos problèmes d’approvisionnement énergétique avec les énergies renouvelables pour le moment, ni même dans un avenir proche, non seulement à cause des quantités, mais également à cause des prix. Mais cela pourra probablement être le cas à moyen ou à long terme, car des effets de rationalisation pourront certainement être obtenus.

Q: Quels sont les effets de la dépendance de l’Union européenne aux pays exportateurs riches en ressources, comme la Russie ?

R:

Ce n’est pas seulement une dépendance économique qui se met en place, mais aussi une dépendance politique qui peut en résulter. La Russie utilise sciemment sa puissance en matière d’approvisionnement énergétique. Elle-même table sur le charbon et surtout sur l’énergie atomique. Elle vend du gaz afin d’organiser des dépendances, c’est-à-dire que la Russie essaie de réinstaller son pouvoir politique perdu à travers le pouvoir énergétique, ce qui est intelligent. Elle dispose d’une richesse naturelle en matières premières et elle s’en sert. Ce qui serait dommage c’est que l'Europe entre dans son jeu en misant uniquement sur les ressources russes. Il est important que nous ne devenions pas dépendants du pétrole et du gaz de la Russie uniquement - et particulièrement du gaz - mais que nous utilisions également d’autres sources et que nous trouvions des voies différentes. En cela, la construction de pipelines supplémentaires ou la diversification des pipelines, est certainement juste et intelligente. La question qui se pose - et c’est une question ouverte – est de savoir si cela est rentable. L’avenir du projet Nabucco, par exemple, dépend de notre capacité à obtenir assez de gaz d’autres sources pour que cette construction coûteuse soit vraiment rentable. Si la diversification est suffisante, les entreprises vont construire, si tel n’est pas le cas, elles ne vont pas construire. Tout le problème est là. La construction de ce nouveau pipeline serait souhaitable, parce que cela impliquerait une source supplémentaire diminuant par ce fait la dépendance.

Consultez la fiche personnelle de Herbert REUL